Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/27077 K.2011/7599

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu .... P...'in babasından intikal edecek hisselere 29.04.2009 tarihinde haciz konulmuştur.

Bor Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.2009 tarih ve 2009/259-265 sayılı kararında, borçlunun mirası reddettiği 05.05.2009 tarih ve 2009/239-261 sayılı kararla tespit edildiğinden, mirasçı olarak ..... P... ve ...... Potükönen sayılmış ise de, borçlu mirasçı olarak gösterilmemiştir. Ancak Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.05.2010 tarih ve 2010/752-675 sayılı kararında ise, borçlu da diğer mirasçılarla birlikte mirasçı olarak gösterilmiştir.

Her iki mahkeme kararı arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile gerekli davaları açmak üzere şikayetçi vekiline süre verilmesi, süresinde dava açılması halinde bekletici mesele yapılması, borçlunun mirası reddettiğinin anlaşılması halinde şikayetin kabul edilerek borçlunun murisinden kalan taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, aksi halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Bor Sulh Hukuk Mahkemesi kararları arasında çelişki olduğundan bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.