Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/27179 K.2011/7798

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra mahkemesi kararlarının, genel mahkemede sonuçlandırılacak ihtilaflar yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeleri mümkün değil ise de önceki kararın kesinleşmesi koşulu ile sonradan oluşturulacak aynı konudaki kararlar hakkında ve birbirlerine karşı kesin hükmün neticelerini doğuracakları tartışmasızdır. Borçlunun şikayeti nedeniyle aynı konuda verilen önceki karar kesinleşmiş olduğuna göre daha sonra açılmış olan bu davada kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1832E, 2008/1777K. Sayılı, 31.12.2008 tarihli temyiz edilmeksizin kesinleşen, zamanaşımı şikayetinin reddine dair kararda zamanaşımını kesen son işlem olarak belirtilen 28.10.2008 tarihinden itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının incelenmesi gereklidir. Mahkemece borçlunun adresinde bulunan menkullerin haczinin talep edildiği tarih olarak 07.01.2009 tarihi esas alınmış ise de, bu tarihin 07.01.2010 olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, son işlem tarihi olan 28.10.2008 tarihinden, alacaklı vekilinin izale-i şuyu satış dosyasından taşınmazın satışını talep tarihi olan 12.06.2009 tarihine kadar zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığından; çekler hakkında uygulanması gereken TTK.nun 726. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK.nun 71/2 ve 33a/1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.