Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/27694 K.2011/8448

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi vekili, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı yasal süresinde itiraz ederek, hesapta bulunan mevduatlar üzerine, öncelikle kendilerinin rehin ve takas hakları bulunduğunu bildirdiklerinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi doğru değildir. İİK.nun 8/1.maddesinde. "İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar.

Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya yardımcısı veya katibi tarafından imzalanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan madde hükmüne göre itiraz ve cevap dilekçelerindeki icra müdürlüğü zabıt katibi tarafından imzalanmak suretiyle yapılan havaleler geçerli olup mahkemenin kabulünün aksine icra müdürlüğünün 08.04.2009 ve özellikle 06.07.2009 tarihli cevabi yazılarında da dilekçeler üzerindeki tarih kaşelerinin de icra müdürlüğüne ait olduğunun tesbit edildiği bildirildiğinden üzerlerinde yazılı tarihlere itibar edilmesi zorunludur.

O halde mahkemece şikayetin açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.