Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/27718 K.2011/8369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, Küçükçekmece 1.Aile Mahkemesi’nin 29.06.2010 tarih ve 2009/1185 E., 2010/743 K.sayılı boşanma ilamında hüküm altına alınan nafaka ve manevi tazminat alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı vekili, temyizinde borçlunun dayanak ilamı temyizinde boşanmaya ilişkin kısmı temyiz etmediğini ileri sürmüştür.

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma kararının kesinleşmesi halinde ise bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır. Yine, tedbir niteliğinde hükmedilen nafakanın da takibe konu edilmesinde buna ilişkin hükmün kesinleşmesi aranmaz. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E. 2001/217 K. ve HGK. 22.10.2008 tarih 2008/12-656 esas, 2008/638 sayılı kararları)

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili sağlanarak, tarafların iddia ve delilleri toplandıktan ve özellikle takip dayanağı ilamın boşanma hükmü yönünden kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorularak belirlendikten yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınarak sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incele ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.