Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/27773 K.2011/8099

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçinin, taşınmazı Adana 7. Noterliği'nin 16.04.2009 tarih ve 7988 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, satış vaadinin tapuya 29.04.2009 tarihinde şerh verilmesinden sonra 29.09.2009 tarihinde takip dayanağı ipoteğin tesis edildiğini, gayrimenkul satış vaadinin tapuya şerhinden sonra tapu kaydına konan ipotekten sorumlu tutulamayacağını öne sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istediği görülmektedir.

İcra takibinin dayanağı 29.09.2009 tarih ve 24212 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin 500.000,00 TL borç için düzenlendiği ve bu hali ile kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 149/a maddesinin göndermesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takiplerinde de uygulanması gereken aynı kanunun 33 üncü maddesinin 1, 2 ve 4 üncü fıkralarına göre ancak itfa, ihmal ve zamanaşımı nedenlerine dayalı olarak icra mahkemesinden icranın geri bırakılması istenebilir.

Somut olayda borçlunun başvurusu itfa, imhal ve zamanaşımı nedenlerine dayalı olmayıp, ipoteğin geçersiz olduğuna ilişkindir. İpoteğin geçersiz olduğu yönündeki bu iddia ise yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece isteminin reddi yerine, kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.