Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/28160 K.2011/8547

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04..2008 tarih ve 2008/68 Esas, 2008/185 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünde; "Davanın kısmen kabulü ile, 1.437,72 YTL nin 21.10.2002 tarihinden itibaren,24.739,99 YTL nin 21.03.2003 tarihinden itibaren (... Sigortanın poliçede belirlenen maddi hasar limiti ile sorumlu olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, şikayetçi sigorta şirketi vekilinin dilekçesinde belirtilen asıl alacak ve işlemiş faize itibar edilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Dayanak ilamda asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden poliçede belirlenen maddi hasar limiti ile sorumluluğa hükmedilmiş olması nedeni ile mahkemece, poliçe limiti ve olay tarihi itibariyle geçerli olan poliçe için zeyilname düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan şikayetçi vekilinin dilekçesine itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Zira ilamın infaz edilecek bölümü hüküm kısmıdır. İcra mahkemesi, yorum yolu ile ilamın hüküm kısmını değiştiremez (HGK.8.10.1997 tarih ve 1997/17-517 Esas 97/776 Karar).

Mahkemece, olay tarihi itibariyle geçerli olan poliçe için zeyilname düzenlenip düzenlenmediği ve poliçedeki maddi hasar limiti araştırılarak ve konusunda uzman bir bilirkişiye sigorta şirketinin sorumlu olacağı asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.