Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/28446 K.2011/8890

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 134/2. maddesine göre ihalenin feshini BK. nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteyebilirler.

Şikayetçilerden İ.... K...., M.... K..., A... K..., B.... S... K... ve M... K...’ın kefil sıfatı ile borçlu olduklarını ileri sürerek ihalenin feshini istedikleri, 27.01.2010 tarihli satış talimatının incelenmesinde takipte borçlu sıfatını taşımadıkları, ihaleye katılmadıkları için pey süren de olmadıkları görülmektedir.

Bu durumda adı geçen bu kişilerin şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine şikayetin esasının incelenmesi doru değil ise de sonuçta istemleri reddedildiğinden ret kararı sonucu itibari ile doğrudur. Ancak şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde şikayetçiler para cezası ile sorumlu tutulamayacağından, aleyhlerine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, sonucu doğru mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.