Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/28768 K.2011/9816

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 170/3. maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, takibin durdurulması yerine iptali yönünde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.

Ayrıca, takip senet hamili tarafından önceki ciranta hakkında yapıldığı için alacaklı borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazı sabit olana karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu nedenle borçlu yararına tazminata hükmedilmesi yasaya uygun ise de, İİK’nun 170/4. maddesinde öngörülen %20 oranının aşılması nedeni açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsiz bulunmuştur.