Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/29259 K.2011/10202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun itirazı takibe konu çekin zamanaşımına uğradığına ilişkindir.

Borçluya ödeme emri 27.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından mahkemeye yapılan ilk başvuru üzerine İstanbul 8. İcra Mahkemesinin 7.11.2008 tarih ve 2008/1341-1503 sayılı kararı ile "çek aslı kasada bulunmadığı" gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve alacaklı vekilinin 9.2.2010 tarihli talebi üzerine borçluya yeniden ödeme emri tebliğine karar verilmiş ve borçlu tarafından 12.2.2010 tarihinde harçlandırılan dilekçesi ile işbu başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır.

İİK.nun 71.maddesinde ve buna atıf yapan aynı kanunun 33/a maddesindeki zamanaşımı itirazları takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkindir. Somut olayda takip henüz kesinleşmediği için anılan maddelerin uygulama yeri yoktur. Borçlunun itirazı İİK.nun 169/a maddesinde yer alan zamanaşımı itirazına yönelik olup istem sürede olduğundan mahkemenin karar gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Somut olayda 30.7.2008 keşide tarihli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 18.8.2008 tarihinde takibe başlanmış 20.11.2008 tarihli çek aslının celbi isteminden sonraki 5.2.2010 tarihli talep arasında başkaca bir işlem yapılmadığı için TTK.nun 726.maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresi gerçekleşmiştir. Bu durumda İİK.nun 169/a-2 maddesi gereğince istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu maddeye göre istemin reddine ancak İİK.nun 71.maddesine göre zamanaşımı itirazının kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta zamanaşımı itirazı kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.