Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/30376 K.2011/11093

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89/4. maddesinde, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklının, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, İİK.nun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Bu madde gereğince tazminata hükmedilebilmesi için haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması, bir diğer anlatılma 3.kişinin beyanının gerçeğe aykırı olması gereklidir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı “genel hükümlere” göre halleder. Sözü edilen maddede öngörülen “tazminat” sözcüğü, 3.kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder.

Alacaklı, takip borçlusunun 3.şahıstan ne kadar alacaklı olduğunu banka kayıtları ve borçlunun defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve genel hükümlere göre ispat edebilir.

Somut olayda alacaklı vekili İİK. 89/2. maddesine uygun olarak gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz eden üçüncü kişinin itirazının gerçeğe aykırı olduğundan bahisle, üçüncü kişi ......... Konut Yapı Kooperatifi hakkında İİK.nun 89/4 maddesine dayalı olarak tazminat ve cezalandırılma talebiyle dava açmıştır. Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında inceleme yapılarak sonucuna göre alacaklının tazminat istemi hakkında hüküm oluşturulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.