Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/30393 K.2011/10855

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu belediyenin aleyhinde yapılan takipte, Kızıltepe Ha... mevki ... parsel sayılı taşınmaz ve diğer taşınmazları tapu kayıtları üzerine haciz konması üzerine, kamu hizmetinde fiilen kullanıldıkları gerekçesiyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu ve 134 nolu parsel üzerinde keşif yapılarak bir tanesinin lojman olarak fiilen kullanıldığı, iki tanesinin boş olduğunun tesbit edildiği,

fiilen kamu hizmetinden kullanılmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği ancak şikayete konu diğer taşınmazlarla ilgili her hangi bir inceleme yapılmadığı gibi haczedilmezlik şikayeti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.

O halde mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamı gereğince diğer taşınmazlara ilişkin olarak fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıklarının belirlenmesi yönünde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve sunulan diğer deliller değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.