Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/30448 K.2011/11292

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Adana 4.İcra Müdürlüğü’ nün 2009/7674 esas sayılı dosyasında alacaklı S.. G.. tarafından borçlu hakkında 15.08.2009 vade tarihli bono dayanak yapılarak genel haciz yoluyla başlatılan icra takibi borçlu Y.... Ç...'nin itirazı üzerine durmuştur.

İİK’ nun 66/1. maddesi gereğince duran takibin devam edebilmesi için aynı kanunun 67. maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine yada itirazın iptali için genel mahkemeye başvurması ve olumlu karar alması zorunludur.

Bu takipten sonra alacaklının borçlu hakkında aynı belgeye dayalı olarak ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ikinci bir takip yaptığı ve borçluya 10 örnek ödeme emri tebliğ edilmesinden sonra adı geçenin derdestlik itirazını ileri sürüp, takibe itiraz ettiği görülmektedir. Her iki takip şeklinde de haciz yolu seçildiğinden ve alacaklının iflas yoluna geçmesi söz konusu olmadığından, olayda İİK’ nun 43/2. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda borçlunun derdestlik itirazı yerinde olduğu gibi, İİK’nun 67/4.maddesi uyarınca alacaklı, borçlunun itirazı ile takibin durmasından sonra, itirazın tebliği üzerine (6) ay içinde itirazın kaldırılması isteminde bulunmazsa aynı belgeye dayalı olarak bir daha ilamsız takip yapamaz. O halde, itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.