Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/30518 K.2011/11389

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe dayanak bonodaki borçlu imzasına itiraz edilmiştir.

Mahkemece, borçlunun imzaya yönelik itirazının incelenmesi için alınan 08.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre inkar edilen imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı ifade edilmesine rağmen, rapora karşı çıkılması üzerine, borçluya ait farklı imza örneklerinin celbinden sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 19.07.2010 tarihli ek raporda, borçlunun mukayese imzaları arasında oldukça farklı tarzda (polimarj) imzalar bulunması hususunun samimiyet delili olarak kabul edildiği, senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği rapor edilmiştir.

Alınan ek raporda, farklı mukayese imzaların değerlendirildiği ve borçlunun farklı tarzda imzaları bulunduğu açıklanmışsa da, aynı bilirkişi tarafından verilen iki raporun birbiriyle çelişki teşkil ettiği düşünülmeksizin, bu aykırılık yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler kurulundan alınacak raporla giderilmeden ek rapora üstünlük tanınarak eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.