Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/3111 K.2010/3970

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 15.10.2005 keşide tarihli, 50.000-Euro bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çekte alacaklının cirosunun ibrazdan sonra olup meşru hamil olmadığı nedeniyle takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin incelenmesi de borçluların çekte ciranta olup, alacaklı Y. Ö.'in çek arkasında cirosunun bulunduğu ve çekin yetkili hamili olduğu görülmektedir. İcra mahkemesince, alacaklının takip hakkının bulunup bulunmadığı çek aslı esas alınarak belirlenmesi gerekip, çekin ibraz edildiği bankadan ibraz anındaki çek fotokopisi istenerek gönderilen çek fotokopisine göre sonuca gidilemez.

O halde mahkemece borçluların sair itiraz ve şikayetlerinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, alacaklının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile takibin iptali yönünde hüküm isabetsizdir.