Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/31348 K.2010/31281

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/a-son maddesinde; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkar itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmünün uygulanmayacağı" öngörülmüştür.

Somut olayda, borçlular vekili takibe konu bonolarda keşide yerinin bulunmadığını, 15.10.2008 vade tarihli 7.000.TL bedelli bonoda ise müvekkili A. 'in imzasının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, 20.3.2009 tarihli celsede borçlular vekilinin senetler altındaki imzalarının müvekkillerine ait olduğunun kabul edildiği, borca veya senetlerde tahrifat yapıldığına yönelik bir itirazın bulunmadığından bahisle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara gerekçe yapılan İİK.nun 170/a-son maddesinde imzasının kabul edilmesinin borcun kabulü anlamına geleceğine dair bir düzenleme bulunmadığından ve madde metninde belirtildiği üzere borcun açıkça kabul edilmediği dikkate alındığında bu maddeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dayanak senetler kambiyo senedi vasfı taşımadığından re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın kısmen kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.