Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/31978 K.2011/13593

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi Prof. Dr. N. A.’ın sunmuş olduğu 24.05.2010 tarihli raporda, bonodaki imzanın borçlu M. T.’ın eli ürünü olduğu belirtilmiş, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01.09.2010 tarihli raporda, bonodaki imzanın, borçlu M. T.’ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarından birisinin heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, ona üstünlük sağlamayacağından, anılan rapora dayanılarak sonuca gidilemez.

O halde, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemece yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.