Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/32445 K.2011/13272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ..Hiz.A.Ş. aleyhinde Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17037 Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile 218.958,91 YTL'nin (11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17046 Esas ... numaralı dosyalarındaki tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) tahsili talebi ile takip başlatılmış, alacaklının 01.09.2010 tarihinde takipten feragatı üzerine icra dairesince feragat harcı alınarak hacizler vs. kaldırılmıştır. Borçlu aynı alacak nedeniyle takip yapılan 11. İcra Müdürlüğün'ün 2010/17046 nolu dosyasında borç ve tahsil harcı ödendiğinden ikinci kez alınan harcın iadesini talep etmiş, icra müdürlüğünce talebi reddedilmiştir. İcra mahkemesince vazgeçilen tüm takiplerden harç alınmasının zorunlu bulunduğu gerekçesiyle işlemin iptali yönündeki şikayetin reddedildiği görülmektedir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde; "Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnameye yazılabilmesi için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır" hükmü mevcut ise de, somut olayda alcaklı aynı alacak için birden fazla takip dosyası ile tahsil talebinde bulunmuş ve bir dosyadan tüm alacağı tahsil etmiş, o dosyada tahsil harcını da ödemiştir. Aynı alacak için ikinci defa harç tahsil olunamaz.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetin kabulüne karar verilmesi yerine, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.