Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/32556 K.2011/14535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından, borçlu hakkında aralarında kredi kartı sistemine üyeliğe ilişkin olarak düzenlenen üye işyeri sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yapıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçen borçlunun yasal sürede icra dairesine itirazda bulunduğu, alacaklının İİK.nun 68/b maddesine dayalı olarak itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 68/b maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran tarafın, krediyi kullanan tarafa" noter aracılığı ile hesap özeti göndereceği, süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzların, İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda takip dayanağı sözleşmenin, İİK.nun 68/b maddesinde belirtilen "borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun kredi şeklinde işleyen kredi" sözleşmesi niteliğinde olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle alacaklı banka tarafından borçluya ihtarname tebliğ edilmesi ve borçlunun bu ihtarnameye itiraz etmemesi, sözleşmenin ve ihtarnamenin İİK.nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerden sayılması sonucunu doğurmaz. Bir diğer ifade ile alacaklı İİK.nun 68/b maddesinden faydalanamaz.

Bu durumda alacaklının takibine dayanak yaptığı sözleşme ve ihtarname, İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikte belgelerden olmadığından, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.