Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/32785 K.2011/13600

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Kambiyo senedinin bedelini ödemiş olan ciranta, kendisinden önceki senet borçlularına karşı yaptığı takipte kambiyo senedinin yetkili hamilidir(Baki Kuru El Kitabı s:648) (TTK 636/3, 638, 639/2, 690, 730/12-13) Senedin yetkili hamili, kendisinden önce gelen senet borçluları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir.

Takip dayanağı senetlerin incelenmesinde, tanzim edenin borçlulardan A. D. olup, lehtarın ,, San ve Tic. A.Ş.olarak düzenlendiği, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, daha sonrada senetlerin kısaca... Taransport İnş. Ltd. Şirketinin cirosu ile ..-İş A.Ş.'ye geçtiği, bu şirket tarafından da takip yapan alacaklı Ş. Y.'e ciro edildiği ve dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmüştür.

Ciro zincirine göre yetkili hamil tespit edilirken çizilmiş cirolar TTK.nun 702.maddesinde açıkça belirtildiği üzere yazılmamış hükmündedir. Takibe konu senetlerde en son Ziraat Bankası'nın ciroları var ise de bu cirolar iptal edildiğinden artık geçerli değildir.

Açıklanan bu durum karşısında, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığına göre, yetkili hamil olan alacaklının kendisinden önceki cirantalar hakkında da takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.