Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/33059 K.2011/13912

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu vekili alacaklının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibi n yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, Kartal İcra Dairelerinin yetkili bulunduğunu, söz konusu ipoteğe ilişkin olarak müvekkiline gönderilen hesap katı ihtarına yasal süresi içinde müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle kesinleşmiş hesap kat ihtarı bulunmadığından kayıtsız şartsız para borcunun ikrarını içeren bir akit tablosu da olmadığından takibe ilişkin icra emri değil ödeme emrinin gönderilmesinin gerektiğini, muaccelliyet şartının henüz oluşmadığını, takipte açıkça tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunmadığını,

İpotek haricinde aynı alacak için takip yapıldığını, takipte mükerrerlik olduğunu, İstenen faiz oranının fahiş olduğunu, yaptıkları ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlu vekilinin yetkiye ve faiz oranına itirazı olduğu gibi aynı alacakla ilgili (tahsilde tekerrür olma kaydı düşülmeksizin) mükerrer takip yapıldığı itirazınında bulunduğu gözetilmeksizin, bu hususlarda inceleme yapılıp olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.