Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/33235 K.2011/15238

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez iselerde, kendi aralarında birbirlerine karşı kesin hüküm oluştururlar. Tarafları, müddeabihleri ve dava nedenleri aynı olan iki ayrı dava aynı mahkemede açılmış ise ve derdestlik itirazı da yoksa hakim, HUMK.nun 45. maddesine göre her iki davanın birleştirilmesine karar vererek, her iki dava için aynı kararı verebilir. Ancak birinci dava bekletici sorun yapılmamış, ikinci davada da birleştirme kararı verilmemiş ise her iki davaya ayrı ayrı devam edilir ve ilk davanın kesinleşmesi üzerine, ikinci davanın (HUMK. 237) kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilir.

Somut olayda icra mahkemesince evrak üzerinde verilen kararla şikayetçinin bir kısım malları üzerindeki hacizler kaldırılmış ve fazla kısım yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı temyiz dilekçesinde aynı hukuki sebebe ve talebe dayalı olarak Şanlıurfa 1.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/417 esas sayılı dosyası ile inceleme yapılıp şikayetin reddine karar verildiğini iddia etmiştir.

Temyiz dilekçesine ekli karar örneğinden Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.11.2009 tarih ve 2009/417 E. 2009/428 K. sayılı kararı ile borçlunun aynı icra dosyası nedeniyle hacizlerin kaldırılması ve tebligatların geçersiz olduğu yönündeki şikayetlerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece duruşma açılarak ilgili şikayetin bekletici mesele sayılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile evrak üzerinde haczin kaldırılmasına ve takibin kısmen iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.