Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/33532 K.2011/14467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlunun İcra Mahkemesine başvurusu şikayet niteliğindedir. Hal böyle olunca, İcra Mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölüm 3. maddesi gereğince avukatlık ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerekirken nispi olarak hesaplanarak alacaklı aleyhine 8.286,17 TL avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İcra mahkemesince Harçlar Kanunu'nun (1) Sayılı Tarifesinin 2/a maddesi gereğince maktu harç alınması ve avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölüm 3. maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nispi olarak hesaplanarak borçlunun sorumluluğunun buna göre belirlenmesi isabetsizdir.