Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/33634 K.2011/15578

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte her iki borçlu dayanak senetteki imzalarına itiraz etmişlerdir.

Borçlu T,,,,İnş.T,,,ve L,,ti’nin dosyada mevcut 17.04.2008 tarihli imza sirkülerine göre, şirketi münferiden u’nun temsil ve ilzama yetkili kılındıkları görülmüştür.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın ’na aidiyetinin incelendiği, ancak yönünden bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, takip dayanağı bononun keşide tarihi itibari ile borçlu şirketin yetkililerinin ticaret sicilinden sorularak, gelen cevaba göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.