Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/34060 K.2011/14993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 06.08.2009 tanzim, 28.12.2009 vade tarihli 59.000 Euro bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Borçlunun senedin teminat olarak verildiği iddiasına dayanak yaptığı İngilizce olarak düzenlenmiş 06.08.2009 tarihli sözleşmenin Türkçe tercümesi incelenmesinde, alacaklı ve borçlunun 50.000 Euro + %18 KDV'nin ödenmesi konusunda mutabık kaldıkları ve bu ödemenin 28.12.2009 tarihinde yapılacağının, ödeme aracı olarak da senet verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Takip dayanağı bononun miktar, tanzim ve vade tarihleri sözleşme ile örtüşmekte olmakla, bononun anılan sözleşme kapsamında düzenlendiğinin kabulü gerekir. Ancak, sözleşmede karşılıklı edimler bulunmayıp, tek taraflı borç ikrarı mevcut olup, bononun teminat maksatlı olarak değil, sözleşme ile kabul edilen borcun ödenmesi amacıyla, bir diğer anlatımla ödeme aracı olarak verildiği belirlenmiştir.

Bu hali ile takip dayanağı bono, TTK. nun 688/2.maddesinde öngörülen “kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içerdiğinden kambiyo senedi vasfındadır. Borçlu, borcu ödediğini İİK. nun 169/a maddesindeki belgelerle ispat edemediğine göre mahkemece itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir.