Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/460 K.2010/13782

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından senede dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile takibe karşı borçlu mirasçılar takipten sonraya ilişkin olarak bono alacağından dolayı 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takibin kesinleşmesinden sonra borcun zamanaşımına uğradığı kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

TTK’nun 688/6.maddesinde bonolarda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bononun tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. HGK’nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak köy gibi) yazılması yeterli ve zorunlu olup, ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmamaktadır.

Takip dayanağı 15.10.2002 tarihli yirmibeş milyar bedelli bonoda tanzim yeri (79 sokak 16/6 Emek) şeklinde yazılmış olup, idari birim gösterilmemiştir. Bu durumda takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliği taşımaz. Senet bono niteliğinde olmadığından TTK’nun bonoya ilişkin 690.madde göndermesi ile tatbik edilen 661/1.maddesi bu senet için uygulanamaz. Bu belge adi senet niteliğini taşıdığı için Borçlar Kanunu’nun 125.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından borçlu itirazının reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.