KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2010/4675 E., 2010/16744 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 23/12/2009
- Numarası
- 2009/980-2009/1050
Karar Metni
197 kelime·1 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu vekili, müvekkilinin ikametgahının İstanbul olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ve dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, ayrıca müvekkili hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğinden hakkında takip yapılamayacağını, istenen faizin de fahiş olduğunu iddia etmiş, mahkemece takibe konu senette İstanbul İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilmiştir.
İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 10.maddesi gereğince; taraflar, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, sözleşme ile yetkili yeri özgürce tayin edebilirler.
Somut olayda, takip konusu senette Pendik mahkeme ve icra daireleri taraflarca yetkili kılınmış olup, takibin adı geçen yerde yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı halde, yetki itirazının kabulü doğru değildir. Mahkemece borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2010/4675, K. 2010/16744, 28 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama