Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5005 K.2010/17328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu süresi içerisinde verdiği dilekçe ile haline münasip evinin haczedilmeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece 23.01.2009 tarihinde taşınmazın bulunduğu mahalde bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılmış, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, evin değerinin 90.000.TL.olduğu, borçlunun alabileceği evin değerinin ise 80.000.TL-100.000.TL.olabileceği belirtilmiştir.

Alacaklı vekili, keşifte mahalli bilirkişiden beyan alınması gerektiği yönünde Yargıtay İçtihatları sunmuş, mahkemece içtihatlar dikkate alınarak yeniden keşif yapılmasına ve masrafın da şikayetçi borçlu tarafından karşılanmasına karar verilmiş ve bu karar üzerine masraf yatırılmayınca borçluya 2.kez 15.10.2009 tarihinde keşif avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş, avans yatırılmayınca da davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlu, yaptığı şikayete ilişkin olarak iddiasını, masrafını yatırdığı keşif ve bilirkişi raporuna göre ispat etmeye çalışmıştır. Bu rapora karşı davalı alacaklının yazılı ya da sözlü karşı beyanı bulunmamaktadır. Evin değeri inşaat bilirkişisi tarafından tespit edildiğine göre, mevcut rapor dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken, borçlu tarafından rapora itiraz edilmediği ve de 2.bir keşif ve bilirkişi raporu istenmediği halde, borçluya yeniden keşif masrafını yatırması için kesin süre verilmesi doğru olmadığı gibi, masraf yatırılmadığından bahisle de istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.