Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5384 K.2010/19440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklının, aynı konudaki önceki şikayetinin Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2009 tarih ve 2009/580-610 sayılı ilamı ile "takip borçlusu şirketin adi ortaklıktaki kar payı ve tasfiye payı haczedilmemiş olduğu için, BK'nun 535/3. maddesinin adi ortaklığın feshi için aradığı "cebri icra vukuu" koşulu gerçekleşmemiş olması nedeniyle İİK'nun 121. maddesine göre işlem yapılabilmesi mümkün olmadığından, icra müdürlüğünün alacaklı vekilinin İİK'nun 121. maddesine göre işlem yapılması hususundaki talebinin reddine dair kararı sonucu bakımından doğru olduğundan" gerekçesi ile reddine karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar icra mahkemesi kararları kesin hüküm oluşturmaz ise de, alacaklının şikayeti nedeniyle aynı konuda verilen önceki kararın kesinleşmesi halinde, karardaki şartlar yerine getirilmediği sürece, daha sonra verilmiş olan bu karara karşı kesin hükmün sonuçları doğar. O halde mahkemece, "cebri icra vukuu" koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak bu husus yerine getirilmemiş ise, alacaklının şikayetinin kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken eksik inceleme ile kabulü isabetsizdir.