Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5626 K.2010/17804

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Ü. Ö., kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile keşideci A. İç ve Dış Tic.San.İnş.Ltd.Şti., avalist E. B., lehdar A. D. İnş.Turz. ve Tic.Ltd.Şti., ciranta T. İnş.Taah.Turz.Tic.Ltd.Şti. hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13265 esas sayılı dosyası ile takibe geçmiş ve borçlulardan lehtar A. D. İnş.Turz.Ltd.Şti. tarafından senet bedeli alacaklıya ödenerek senet aslı borçlu A. D. İnş.Turz. ve Tic.Ltd.Şti.'ne iade edilmiştir.

A. D. İnş.Turz. ve Tic.Ltd.Şti. Kendisine iade edilen bu senede dayanarak A. İnş. ve E. B. hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8640 esas sayılı dosyası ile 24/06/2009 tarihinde takibe geçmiştir. Borçlu, icra mahkemesine yaptığı başvuruda bu şekilde takip yapılamayacağından takibin iptalini talep etmiş, mahkemece de talebin kabulü yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, bono keşidecisi, bono bedelini çek lehdarına ödemekle yükümlüdür. Somut olayda, lehtar A. D. İnş.Turz. ve Tic.Ltd.Şti. bono bedelini ödediğine göre keşideci ve avalistten ödediği bedeli istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.