Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5932 K.2010/18877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İtiraz eden borçluya, İİK’nun 68/b maddesindeki prosedüre uygun olarak alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarı gönderildiği, borçlunun yasal (1 ay)’lık sürede bu kat ihtarına itiraz etmemesi üzerine, alacaklının genel haciz yoluyla takip başlattığı, borçlunun takibe kısmi itirazda bulunduğu, alacaklı vekilinin bu itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Takipten önce gönderilen hesap kat ihtarına borçlu yukarıda belirtilen yasal sürede itiraz etmediğinden, anılan madde uyarınca hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebilir. İhtarnamede belirtilen asıl alacak ve faiz miktarı bu nedenle kesinleşmiştir. Banka, kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda, hesabın işlediği dönemden ihtar tebliğine kadar ki bölüm için TTK’nun 8.maddesi ve sözleşme hükümlerine göre akdi faiz talep edebilir.

Ayrıca açıklanan bu faizin dışında hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren ihtarda belirtilen sürenin geçmesinden sonra temerrüt faizi işlemeye başlayacaktır. Anılan hususlar gözetilerek ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK’nun 68/son maddesinde tazminata hükmedilebilmesi için, diğer tarafın talebinin olması gerektiği hususu düzenlenmiş olup, somut olayda borçlunun bu yönde bir talebi olmadığı halde alacaklı aleyhine reddedilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.