Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/5968 K.2010/18396

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/son maddesinde; "Mahkemece borçlunun imza itirazının kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı" hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda takip alacaklısı, muteriz borçluyu takip eden ciranta olmayıp, imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Adı geçenin imzasının huzurunda atılmasını sağlayarak imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol edip senet alması da mümkün olmadığından yasanın aradığı anlamda ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi gerekçe gösterilmeksizin yüzde yirmi oranının üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir. Bu nedenle mahkeme kararının icra inkar tazminatı yönünden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yagılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.