Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/6011 K.2010/19129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu M. Nuri Samancı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İcra dosyasının incelenmesinde;

Takibe konu senedin keşideci bölümünde, M. Nuri Samancı (Ağrı İli Damızlık Koyun Keçi Yetiştiricileri Birliği Başkanı, Gündoğdu Köyü Muhtarı) ve Selahattin Aktaş (Birlik Başkan Yardımcısı) yazıları ile karşılarında ikişer imzadan dört adet imzaların atılı bulunduğu, lehtar kısmında ise Hasan Aktaş'ın olduğu, alacaklı Hasan Aktaş'ın anılan sulama birliği ile M.

Nuri Samancı ve Selahattin Aktaş aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, borçluların icra dairesinde borca, faize, ferilere itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesinde borçlular M. Nuri Samancı ile Birliğin itirazlarının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece M. Nuri Samancı'nın itirazın kaldırılmasına, ancak Sulama Birliğinin itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili olan kişinin tek imza yerine iki imza atması halinde, imzalardan birini tüzel kişiyi temsilen, diğerini ise borçtan şahsen sorumlu olmak amacı ile attığının kabulünü gerektirir.

Borçlu birliğin, 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu uyarınca kurulan kamu tüzel kişisi olup, senet altında ikişer adet imzası olan M. Nuri Samancı ile Selahattin Aktaş'ın, borçlu birliği temsil ve ilzama yetkili olup olmadıkları yöntemince incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birliği temsilen atılmış bir imzanın olmadığından bahisle, birlik hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.