Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/6094 K.2010/20192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı bonoya dayalı olarak keşideci aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiş bulunmaktadır.

Alacaklının söz konusu senedi, lehdarın cirosu ile aldığı görülmektedir. Bu durumda alacaklının kötü niyetinden veya ağır kusurundan söz edilemez. Diğer bir anlatımla alacaklı, söz konusu keşideci imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek konumda değildir. O halde, alacaklının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi, ayrıca imzaya itirazın kabulü halinde İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca takibin durması yerine iptaline karar verilmesi de yerinde değildir. Ancak yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.