Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/6488 K.2010/18224

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İtiraz tarihinde yürürlükte bulunan 4949 sayılı kanunla değişik İİK.nun 169/a-6 fıkrasında borçlu itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Somut olayda alacaklı 2. ciranta olup imzanın çek keşidecisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunmadığından kötü niyetli ve ağır kusurlu kabul edilemez. Bu nedenle, alacaklı aleyhine tazminat hükmedilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.