Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/6734 K.2010/18615

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 89/4. maddesinde güdülen amaç haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilmesidir.

Somut olayda gözlendiği gibi, üçüncü kişi bankaya 16.685,38 YTL için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, banka tarafından ayrıntılı olarak yasal süresi içerisinde verilen cevapta, para üzerinde kendilerinin rehin, hapis ve takas hakkı bulunduğu bildirilmiştir.

Alacaklı tarafça, İİK'nun 89/4. maddesi koşullarında icra mahkemesine yapılan başvuru sonucu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 6.970,00 TL çek yaprağı tazminatı ödendiği için, bu para üzerinde yasal hapis hakkı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu durumda, bu miktarla ilgili olarak borçlunun gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığının kabulü ile, bu bedel dışında kalan kısımla ilgili tazminata hükmedilmesi gerekirken, alacaklı talebinin tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.