Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/745 K.2010/2150

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlular vekili süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak yapılan senetlerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece istem kabul edilerek takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmiştir.

İİK'nun 169/a maddesinin 4-5. fıkralarına göre; "İcra hakimi, borçlunun zamanaşımı itirazını....... varit görür ve alacaklı da zamanaşımının kesildiğini veya tatil edildiğini.... ispat edemezse, itirazın kabulüne ..... karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur." Aynı maddenin 6. fıkrasında ise; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, borçluların zamanaşımı itirazları kabul edilmiş ise de, takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, zamanaşımı nedeniyle işin esasına girilmeden karar verildiğinden, alacaklı aleyhine %20 oranında tazminata hükmolunması da isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.