Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/7917 K.2010/9066

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TMK'nun 887. maddesine göre "ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." İİK'nun 150/ı maddesinde "... borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığı ile krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar." Aynı maddenin son cümlesinde ise,

"Hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer." hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda alacaklı banka vekili, borçlu G.K.ile ipotek veren üçüncü kişi F. D. aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapmıştır. Takipten önce Eyüp 1. Noterliği'nin 06/03/2007 tarih ve 5736 yevmiye nolu ihtarı, borçlu G.K.'ın kredi sözleşmesindeki adresine çıkartılmış olup, 08/03/2007 tarihinde bila tebliğ iade edilmiştir. Ayrıca Eyüp 1. Noterliği'nin 10/07/2007 tarih ve 11778 yevmiye nolu hesap kat ihtarı, ipotek veren üçüncü kişi F.

D.a tebliğ edilmiş olup, bu ihtara, İİK'nun 150/ı. maddesinde öngörülen (8) günlük yasal süre içinde Çatalca 1. Noterliği'nin 16/07/2007 tarih ve 7091 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile borcun bulunmadığı iddiası ile itiraz edilmiştir. Bu durumda ipotek veren üçüncü kişinin, icra mahkemesinden İİK'nun 33. maddesindeki sebeplere dayanarak icranın durdurulmasını isteme hakkı vardır.

Yukarıda belirtildiği üzere İİK'nun 150/ı. maddesinin son cümlesine göre, ipotek veren üçüncü kişiye hesap özetinin tebliği zorunlu olmayıp, hesap kat ihtarının tebliğinin yeterli olması nedeniyle mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, hesap özetinin hesap kat ihtarnamesinde bulunmadığı ve dolayısiyle İİK'nun 150/ı maddesi gereğince icra emri gönderme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.