Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/8277 K.2010/20860

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3.maddesine göre, icra mahkemesi, aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmeder.

Somut olayda, bilirkişi raporunda; imzaların çizgisel el hareketlerinden oluşmuş, kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri ihtiva etmeyen, herkes tarafından kolaylıkla tersim edilebilecek türde imzalar olması nedeni ile borçlu elinden çıkıp çıkmadığı hususunda kanaate varılamadığı belirtilmiş olup, bu durumda imzanın borçluya ait olup olmadığı hususunda kesin bir saptamaya gidilemediği anlaşıldığından, alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.