Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/8326 K.2010/21498

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından her iki borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür. Ödeme emrinin, borçlulardan E.S.ye 31.08.2009 tarihinde, diğer şikayetçi borçlu H.V.e ise 22.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesine göre, davalı birden fazla ise dava(takip) bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde(icra dairesinde) açılır. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar.

Somut olayda, borçlulardan E.S.'ye ödeme emri Ataşehir/İstanbul adresinde tebliğ edilmiştir. İİK.nun 168.maddesi uyarınca 5 günlük süre içerisinde yetki itirazında bulunmaması halinde, anılan borçlu yönünden o icra dairesinin yetkisi kesinleşir. Ancak somut olayda itiraz etmeyen borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihi dikkate alındığında, icra dairesinin yetkisi, 07.09.2009 tarihinde kesinleşeceğinden ve yetkili icra dairesi kesinleşmeden şikayetçi boçlu H.V. tarafından 26.08.2009 tarihinde yetki itirazında bulunulduğundan, adı geçen borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleşmemiştir.

Mahkemece dayanak çekin keşide yeri ve borçlu ikametgahı dikkate alındığında yetki itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru değildir.