Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/8768 K.2010/21923

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, takip konusu senedin 415 TL olarak düzenlendiğini, ancak sonradan tahrifat yapılarak 415.000,00 YTL haline dönüştürüldüğünü, bu nedenle takibe konu miktar kadar borçlu olmadığını ileri sürmüştür.Mahkemece borçlunun itiraz nedenleri üzerinde durulmadan, yerinde görülmeyen itirazlarının reddine karar verilmiştir. Oysa mahkemece tahrifatla ilgili olarak uzman bilirkişiden kapsamlı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.