Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/8833 K.2010/9627

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar temyiz edene 3.8.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 31.8.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Takip dayanağı 29.03.2006 tarih ve 2607 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin, alacaklı banka tarafından borçluya kullandırılan 50.000,00-TL. konut kredisi nedeniyle, ipotek tesis anında mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve bu hali ile karz ipoteği(kesin borç ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. Medeni Kanunu’nun 875. maddesi gereğince, kesin borç ipoteği ana para yanında gecikme faizini de güvence altına alır.

O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu gerekçesi ile 50.000,00-TL. ipotek limitini aşan kısmın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.