Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/9461 K.2010/22046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de. Alacaklı .... A.Ş. vekili tarafından borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Takip konusu edilen Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2005 tarih ve 2003/1250 E. 2005/1050 K.sayılı kararı ile 239.757,24 TL (kamulaştırmasız el atma sebebiyle) tazminat alacağının 07.11.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle borçlu idareden tahsiline karar verilmiştir.

Söz konusu tazminat alacağının, işlemiş yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için 05.11.2006 tarihinde başlatılan takipte, toplam 456.262,67 TL alacağın takip sonrası işletilecek yasal faiziyle tahsili istenmiş olup, takibin kesinleşmesinden sonra borçlu idare tarafından çeşitli tarihlerde kısmi ödemelerde bulunulmuştur. Borçlu vekilinin mahkemeye başvurusu 12.06.2009 tarihli bakiye borç miktarına yöneliktir.

Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenmesinde 1.405,56 TL bedelli emlak vergisi tahsilatının da borç hesabında nazara alındığı görülmektedir. Bu tutarın borç ödemesiyle bir ilgisi olmadığı halde borç miktarından düşülmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.