Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/9762 K.2010/22549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan 21 adet senedin lehdar hanesinde "..... Un Fabrikası" ibaresinin yazılı olduğu görülmektedir. TTK.nun 688/5.maddesi gereğince dayanak belgenin bono vasfında olabilmesi için lehdarın gerçek ya da tüzel kişi olması zorunludur. Ne varki, lehdarın eksik ifade edilmesi ve bunun sonradan belirli hale dönüştürülmesi durumunda yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir. Senedin bu yönde usulsüzlük durumunu bilen ve imzalayan borçlunun daha sonra bu eksikliğe dayanması TMK.nun 2.maddesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, lehdar olarak gösterilen ibare yukarıda yazılı madde anlamında gerçek veya tüzel kişiyi içermemekte ise de, dayanak senetlerin arka yüzündeki kaşenin incelenmesinden lehdarın hükmi şahsiyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabul şekline göre de, borçlunun şikayeti süresinde olmamasına karşın işin esasına girilmesi de doğru görülmemiştir.