Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/9984 K.2010/23527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 170/3. maddesinde icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulüne karar verir; itirazın kabulü kararı ile takip durur ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata karar verilir, düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkemece borçlunun imzaya itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın Keşan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan rapora göre itiraz kabul edildiğine göre; alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi ve takibin “durması” yerine “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

Kabule göre de; İİK’nun 170/4. maddesi gereğince itirazı kabul edilen borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunacağı açıklanmasına rağmen gerekçesi gösterilmeden bu oranın aşılması da doğru görülmemiştir.