Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/10135 K.2011/29758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, zamanaşamı gerçekleştiğinden bahisle İİK'nun 71/2. maddesi gereğince icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulüne; takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve TTKnun 730/18.maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine, TTK'nun 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 663/2. maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının, takibin ilerlemesine yönelik her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar.

İİK'nun 71/2. maddesinde, "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır." düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise, "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verir." denilmektedir.

Somut olayda 27.05.2009-03.03.2010 ve 03.03.2010 tarihlerinden davanın açıldığı tarih olan 14.10.2010 tarihi arasında dosyada zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, bu nedenle zamanaşımının gerçekleştiği görülmektedir. Mahkemece TTK 726 İİK'nun 170/b ve 71/son maddeleri yollaması ile İİK'nun 33/a maddesi gereğince davacı hakkında yapılan takipte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar vermesi gerekirken, yapılan takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.