Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/10226 K.2011/28439

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı şirket tarafından borçlu Y. Ö. aleyhinde başlattığı takipte üçüncü kişi şikayetçi belediyeye karşı İİK.nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmiş, sonrasında anılan madde prosedürüne göre borç zımmetinde sayılarak belediyenin Vakıflar Bankası Torbalı Şubesindeki hesaplarına haciz konulmuştur.

Şikayetçi belediye İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı süresinde itiraz ettiklerini dolayısı ile 89/3 haciz ihbarnamesi çıkması ile banka hesaplarının haczedilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca haczedilen banka hesaplarında olan paranın Belediye Kanununun 15/son maddesi uyarınca haczedilmez nitelikte bulunduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmiştir.

Şikayetçi belediyenin haciz ihbarnamelerine sürelerinde verdiği itiraz dilekçelerinde İİK.nun 89/3 fıkrası anlamında borçlunun kendisininde borcu olmadığına yönelik bir itiraz olmayıp, aksine başka dosyalardan da haciz olduğunu ve haczin sıraya konulduğunu belirtmekle yetindiği görülmektedir. Şikayetçinin 89 haciz ihbarnamelerine verdiği 20.7.2009, 15.12.2009, 7.4.2010 tarihli cevapların bu içeriği gözönüne alındığında, borcun belediye zimmetinde sayılması ile banka hesaplarına 26.4.2010 tarihinde haciz konulmasında hukuka aykırılık yoktur.

Mahkemece Belediye Kanununun 15/son maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayeti yönünden bir inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin haciz ihbarnamelerine verdiği cevapların İİK.nun 89.maddesi kapsamında itiraz niteliğinde olduğundan, 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinden bahsedilerek banka hesap hacizlerinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.