Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/10887 K.2011/28928

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince :

Borçlu vekili, borçlu kooperatifi, temsil ve ilzama iki kişi müştereken yetkili oldukları halde, takibe konu senet üzerinde yalnızca bir yetkilinin imzasının bulunması nedeniyle, kooperatifin takibe konu senetten dolayı sorumlu olmayacağını iddia ederek takibin iptalini istemiş, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İİK.'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği" düzenlenmiştir.

Lehtar konumundaki alacaklı, bonodaki keşidecinin kooperatif olduğunu ve kooperatifin çift imza ile temsil edileceğini bilebilecek konumda olduğundan, tek imzalı bonoya dayanarak haksız takip başlatmakla kötüniyetli kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece itiraz eden borçlu lehine mahkemece % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacaklının kötü niyetli olmadığı kabul edilerek tazminat isteminin reddi isabetsizdir.