Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/11281 K.2011/29296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebligat Kanunu 17. maddesinde "Belli bir yerde meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ aynı yerdeki memur veya müstahdemlerinden ....... yapılır." hükmü yer almaktadır.

Tebligat Kanunu 21. maddesinde ise kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse tebliğin ne şekilde yapılacağı açıklandıktan sonra Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde ".... Tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel konusu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir" düzenlemesi ile tebliğin ne şekilde gerçekleştirileceği vurgulanmıştır.

Somut olayda borçlu vekilinin yenileme talebi üzerine duruşma gününü bildirir davetiyesinde muhatabın "Adliye'ye gittiğini" belirten komşu N. G.'ün imzası veya imzadan imtina edildiğini gösterir şerh bulunmadığından tebliğ işlemi usulsüzdür. Borçlu vekiline yapılan bu tebliğ işlemi ile duruşma gününün bildirildiği kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.