Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/11689 K.2011/29371

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili usulsüz tebligat şikayetinde bulunmuş, ayrıca lehine nafakaya hükmedilen oğul .......... 2006-2007 yıllarında müvekkilinin yanında kaldığını ve bundan ayrı olarak alacaklıya bir kısım ödemeler yapıldığı gerekçesiyle asıl alacağın toplam 8.067,50 TL'lik kısmına ve işleyen faizlerine itiraz ederek alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece usulsüz tebligat şikayeti reddedilmiş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1029E.–1192 K. sayılı ilamında, tarafların müşterek çocukları A. ve C. lehine 15.11.2005 tarihinden itibaren aylık 800 TL iştirak nafakasının baba H. S.'dan alınarak anneye verilmesine hükmedildiği görülmüş, yaptırılan her iki bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda lehine nafakaya hükmedilen A.'ın 2006-2007 yıllarında İstanbul'da borçlu babanın yanında kaldığı belirtilmiştir.

Borçlunun dosyaya eklediği .. Lisesi Müdürlüğü'nden alınan 09.02.2009 tarihli belge ve ekleri de bunu kanıtlamaktadır. Borçlunun bu süreler içinde müşterek çocuk A. için yaptığı ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Zira işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin bu borç dışında ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olacaktır.

O halde mahkemece bu bölüme ilişkin istemin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.