Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/13538 K.2012/843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hadim İcra Müdürlüğü’nün 2010/28 esas sayılı icra takip dosyasından 16.06.2010 tarihinde 42 TA 744 plaka sayılı aracın satışının yapıldığı, şikayetçinin ise araç üzerinde kendisinin de haczi bulunduğu nedeniyle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

Taşınır mal ihalelerinde de uygulanan İİK. nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.

Somut olayda ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2007/7371 esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını taşımakta olup, aynı taşınıra 07.12.2009 tarihinde haciz uygulatmıştır. Ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan taşınır hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığından İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.

O halde mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, İ.İ.K.’nun 114.maddesinde ilamın şeklinin icra müdürlüğünce ilgililerin menfaatlerine en uygun şekilde tayin edilmesi öngörülmüştür. Menkul satışlarında satış isteyen alacaklıya ya da borçluya satış ilanı tebliği zorunlu olmadığından, adı geçenlere satış ilanın tebliğ edilmemesi ihalenin feshi sonucunu doğurmayacağından, mahkemenin bu yöne ilişkin fesih nedeni de yerinde görülmemiştir.